寻仙手游新区吗:廊坊市律師協會

寻仙手游怎么没人玩掌电 www.nfkoi.icu 您所在的位置:首頁 >> 典型案例

A+ | Reset | A-

典型案例

刑事訴訟案例——陳健

司法行政(法律服務)案例庫

律師行業案例模板


1.律師訴訟案例模板

一、案例基本信息采集

案例類型:律師訴訟案例                        

業務類型:刑事訴訟                            

法院判決時間:2017年9月25日                  

法院名稱:廊坊市廣陽區人民法院                    

代理律師姓名:陳健                    

律師事務所名稱:河北同倫律師事務所            

供稿(實名,單位+姓名):廊坊市司法局

審稿(實名,逐級):                            

檢索主題詞:故意毀壞財物罪、積極賠償、被害人諒解、免于刑事處罰

二、案例正文采集

廊坊市趙某故意毀壞財物案

【案情簡介】

2016年4月12日13時許,被害人于某與同事劉某、周某、張某在廊坊市廣陽區群安街附近扣押一輛在其公司做抵押貸款且未按期償還由被告人趙某駕駛的藍色寶馬轎車(車牌號為冀R169C0)時,被告人趙某強行駕駛該寶馬車逃離,在其逃離過程中將停放于后方的于某的白色現代瑞納轎車(車牌號為冀R98K50)及一輛從旁邊駛過的紅色雪鐵龍C2轎車(車牌號為冀R88318)撞壞,經評估兩輛被撞車輛損失額為人民幣14899元。

對上述事實,公訴機關提供了被告人趙某的供述與辯解,被害人于某的陳述,證人周某、張某等人的證言,鑒定意見,辨認筆錄,視聽資料及書證等證據材料。

公訴機關認為被告人趙某故意毀壞公私財物,數額較大,其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百七十五條之規定,應當以故意毀壞財物罪追究其刑事責任。

被告人趙某供述,其駕駛的藍色寶馬轎車(車牌號為冀R169C0)系2015年7月6日李某轉讓給趙某,但未辦理車輛過戶手續。2015年年底李某隱瞞趙某在廊坊某汽車服務有限公司辦理了車輛抵押貸款,李某自2015年12月28日至2016年3月23日每月還款25232元。

另查明,案發后,被告人趙某已賠償了被害人的經濟損失,得到了被害人的諒解。

【辯護意見】

律師認為,李某在趙某不知情的情況下將駕駛的藍色寶馬轎車(車牌號為冀R169C0)抵押,李某正?;箍?,被害人于某在案發當日強行索要趙某駕駛車輛具有一定過錯,經評估兩輛被撞車輛損失額為人民幣14899元屬于犯罪情節輕微,趙某積極賠償,已獲得諒解,依法應當免于趙某刑事處罰。

【判決結果】

趙某犯故意毀壞財物罪,免于刑事處罰。

【裁判文書】

法院認為,被告人趙某故意毀壞他人財物,造成財產損失,數額較大,其行為構成故意毀壞財務罪。檢察院起訴指控的犯罪成立。但被告人趙某的行為得到被害人的諒解,且犯罪情節輕微,可以免于刑事處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條、第三十七條之規定,判決被告人趙某犯故意毀壞財物罪,免于刑事處罰。

【案例評析】

依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條規定“故意毀壞公私財物,數額較大或者有其他嚴重情節的,處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金;數額巨大或者有其他特別嚴重情節的,處三年以上七年以下有期徒刑?!北桓嬡蘇閱郴倩鄧瞬莆?,造成損失,符合故意毀壞財物罪的構成要件。

但依據《中華人民共和國刑法》第三十七條規定“對于犯罪情節輕微不需要判處刑罰的,可以免予刑事處罰,但是可以根據案件的不同情況,予以訓誡或者責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失,或者由主管部門予以行政處?;蛘咝姓Ψ??!閉閱郴倩擋莆鍤畈淮?,案發后積極賠償被害人經濟損失,屬于犯罪情節輕微不需要判處刑罰的情形。

法院依法判決免于被告人趙某刑事處罰,符合《最高人民法院印發<關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見>的通知》中“對于情節較輕、社會危害性較小的犯罪,或者罪行雖然嚴重,但具有法定、酌定從寬處罰情節,以及主觀惡性相對較小、人身危險性不大的被告人,可以依法從輕、減輕或者免除處?!?,寬嚴相濟政策中的從寬政策要求。切實將寬嚴相濟政策的基本要求落實到刑事審判工作的每一個環節,切實做到該寬則寬,當嚴則嚴,寬嚴相濟,罰當其罪,確保裁判法律效果和社會效果的高度統一。

上一篇:
下一篇:
儲蓄存款合同糾紛案例——孫艷利
典型案例
地址:河北省廊坊市新華路116號廊坊司法局樓 電話:0316-7160938
主辦單位:廊坊市律師協會 冀ICP備13001154號
本網站所刊登的各種新聞/信息和專題專欄資料/均為廊坊律師協會版權所有/未經協議授權/禁止下載使用!